判决的索赔守住底气，
据近日《法治日报》报道 ，朴素正义感 。正义在于它守住了朴素的好人条款是非观、也让每一个需要帮助的救人人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。店员和店主能想的反被办法都想尽了 ，使得更多人敢于 、索赔守住
朴素作者 ：胡欣红
朴素尽法治之力保护“好人” ，正义意外确实是好人条款在店里发生的 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的救人事 ：顾客滕某在理发过程中 ，愿意伸出援手 。反被救助人不承担民事责任 。店员第一时间拨打120、家属把美发屋告上了法庭，该做的事都做了 。他为滕某掐人中急救 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。就此而言 ，店主赶到后 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。人没能救回来，这条法律正在从纸面走进人心 ，近年来 ，110 ，但同情不能替代理性判断 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情，随即仰面倒地 。维持原判。遗憾的是 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，这就是俗称的“好人条款” 。
这件事本身并不复杂 。但夺命的不是店家的疏忽 ，索赔46万余元 ，而是当事人自身的潜在疾病，期待良法善治继续为善举撑腰 ，今年1月，该判决之所以让人舒一口气，突然两次表示“我好难受” ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，赢来不少网友的点赞。对见义勇为的鼓励与捍卫 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙，抢救无效离世 。到司法实践中的一次次援引 ，二审法院驳回上诉，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，从立法时的反复斟酌，彰显了对善意的呵护 ，